Судебная практика о увольнении за нарушение охраны труда

Судебная практика о увольнении за нарушение охраны труда

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Увольнение за нарушение требований охраны труда по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий — пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.

Таким образом, в вопросе о соответствии подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствует предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению данной жалобы (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 217-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Судебная практика увольнения
за нарушение требований охраны труда

1. Суд пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд установил наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде группового несчастного случая со смертельным исходом

Истец работал у ответчика в должности главного инженера Фаянсовской дистанции пути, приказом он был уволен с занимаемой должности по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужил произошедший несчастный случай с тяжкими последствиями, в результате которого пострадали 5 работников Фаянсовской дистанции пути, в том числе один работник погиб и один получил инвалидность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовых обязанностей, установленных пунктами Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений, Инструкции по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодрезин, а также других Правил и Инструкций, содержащих требования охраны труда, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде группового несчастного случая со смертельным исходом (Определение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31953).

2. Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами

Приказом истец был уволен за нарушение требований по охране труда, по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства. Суд правильно исходил из того, что согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами. Однако, истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда.

Представление на применение дисциплинарного взыскания к истцу за подписью технического директора, суд правильно не принял во внимание, поскольку оно, исходя из смысла п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в указанном представлении не указано, какие именно нарушения пунктов инструкций по охране труда были нарушены.

Акт о проведении служебного расследования, объяснительные лиц, работавших вместе с истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение работником требований охраны труда, поскольку они не являются заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда (Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-8270).

3. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения

Приказом истец был уволен на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда.

Судебная коллегия нашла неверным вывод суда о том, что истец был уволен ответчиком по не предусмотренному законом основанию. Разрешая спор, суд не учел положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие основания увольнения. Следовательно, при установлении законности увольнения истца, но при неправильной формулировке увольнения суду следовало обсудить вопрос об изменении формулировки увольнения истца, правильно указав основание увольнения (Определение Свердловского областного суда от 23 октября 2008 г. по делу N 33-8267/2008).

Ошибки при увольнении за нарушение требований охраны труда: практика судов

• Пластинина Наталия | заместитель начальника службы юридического сопровождения филиала ОАО «РОСТ БАНК»

Р аботники нарушают требования охраны труда, а работодатель их за это увольняет. Причем, по его мнению, на законном основании. Однако суд далеко не всегда с этим согласен. О том, какие ошибки работодатель совершает при увольнении работников за нарушение требований охраны труда, и поговорим.

Право на судебную защиту своих прав и интересов в настоящее время активно используется всеми участниками и гражданско-правовых, и трудовых отношений. Естественно, работники, уволенные по инициативе работодателя, не желают пассивно реагировать на появление в своей трудовой книжке основания увольнения с отрицательным оттенком. И нередко обращаются в суд с исками как об оспаривании формулировки основания увольнения, так и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Ошибки работодателей

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если оно повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В статье «7 типичных ошибок в сфере охраны труда», опубликованной в прошлом номере журнала, мы выяснили самые популярные нарушения работодателей в области организации охраны труда. Сейчас установим, какие ошибки совершает работодатель при увольнении нарушителей требований охраны труда и как суд реагирует на подобные упущения работодателей.

1. Неознакомление с инструкцией по охране труда

Ст. 212 ТК РФ запрещает работодателю допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Часть 3 ст. 68 ТК РФ требует от работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) обязательного ознакомления работника под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность поведения работника, причинение в результате его действий (или бездействия) ущерба имущественного и (или) организационного характера, причинно-следственная связь между его проступком и возникшим ущербом, а также его вина в форме умысла или неосторожности.

Из указанных в ст. 68 и 212 ТК РФ требований и запретов можно сделать вывод, что сотрудник до того, как приступить к работе, должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем он расписывается в специальном журнале. Если же по вине работодателя он так и не был ознакомлен с требованиями безопасности, в силу положений ст. 193 ТК РФ его нельзя привлечь к ответственности за нарушение этих требований: ведь он о них не знал.

Данной правовой позиции придерживается и суд при рассмотрении дел, вытекающих из увольнений по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд считает, что к работнику не может быть применена данная мера взыскания (увольнение) в связи с отсутствием основания для привлечения к ответственности.

Уволенный по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оператор стеклоформирующих машин обратился к работодателю с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. Суд установил, что причиной расторжения трудового договора стало следующее. Истец по договоренности с водителем погрузчика был поднят последним на высоту не более 1 метра для подведения стрелок часов в цеху. Никаких травм ни истец, ни остальные работники не получили, угрозы для остальных работников нарушитель не создал, так как проступок был совершен во время обеденного перерыва и, соответственно, отсутствия людей в цехе. Работодатель собрал комиссию по охране труда, которая квалифицировала действия истца как нарушение требований охраны труда, что и послужило в дальнейшем основанием для увольнения работника.

Рассмотрев дело, суд посчитал, что работодатель не установил фактические обстоятельства происшедшего, что подтверждается документами и свидетелями. Работодателем действительно было проведено расследование, однако конкретные факты не проверялись. Например, высота, на которую якобы подняли истца, была установлена ориентировочно. Кроме того, суд выяснил, что незадолго до этого случая истец был переведен на другую работу, однако с инструкцией по охране труда на новом участке в новой должности истец был ознакомлен лишь после того, как произошел рассматриваемый случай. Таким образом, будучи не ознакомленным с требованиями по охране труда работник не может нести дисциплинарную ответственность за нарушение данных правил. Исковые требования работника об изменении формулировки основания увольнения были удовлетворены (решение Южноуральского городского суда Челябинской области по делу 2-369/2010 1 ).

Поэтому отделу кадров следует помнить: если работник не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, его нельзя уволить за нарушение ее требований.

2. Неправильная оценка ситуации как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий

Ошибка является довольно распространенной, поскольку всегда присутствует субъективная оценка обстоятельств дела. Несмотря на то что расследование несчастного случая на производстве (факта нарушения работником дисциплины труда) проводится комиссионно и именно комиссия делает вывод о виновности работника в нарушениях и оценивает ситуацию как «заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий», подобный «коллективный» вывод может быть неправильным.

Так, оставление бригадой только что вырытого котлована без каких-либо ограждений, несмотря на фактическое отсутствие несчастного случая, смело можно квалифицировать как реальную угрозу тяжких последствий. А вот драка возле электрического щитка, по мнению суда, вовсе не означает реальной угрозы травмирования дерущихся. Подобная оценка риска наступления негативных последствий следует, например, из нижеприведенного решения суда.

Правила увольнения за нарушение работником требований охраны труда (Куревина Л.В.)

Дата размещения статьи: 11.07.2014

О том, что можно уволить работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, такое как прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, знают, наверное, все — и работодатели, и работники. Но не все знают, что можно уволить работника и за грубое нарушение им правил охраны труда. Что понимается под нарушением правил охраны труда, какие условия должны иметь место, чтобы уволить работника по данному основанию, и как оно оформляется — расскажем в этой статье.

Требования охраны труда

Одним из оснований увольнения по инициативе работодателя является нарушение работником требований охраны труда (пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В связи с этим прежде всего вспомним, какие требования охраны труда должен соблюдать работник. Согласно ст. 214 ТК РФ он обязан:
— соблюдать требования охраны труда;
— правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;
— проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;
— немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, и об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
— проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу), периодические (в течение трудовой деятельности), другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медосмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 211 ТК РФ). В соответствии с данной нормой принято Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160. Согласно п. 2 этого Положения государственные требования охраны труда содержатся в следующих нормативных правовых актах:
— стандартах безопасности труда. Они регламентируют осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда (ч. 13 ст. 209 ТК РФ);
— правилах и типовых инструкциях по охране труда;
— государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах.

Обратите внимание! Все сотрудники организации должны быть ознакомлены с требованиями охраны труда и правилами техники безопасности на рабочем месте, что подтверждается их подписями в журналах проведения инструктажей, листах ознакомления и других документах.

Требования охраны труда, обязательные для работников, как правило, содержатся в правилах внутреннего трудового распорядка и инструкциях по технике безопасности и по охране труда. Инструкции разрабатываются на основании законов и нормативных актов, в том числе межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда, с учетом условий труда, характерных для соответствующих должностей и наличия опасных и вредных производственных факторов. Инструкции, разработанные в организации, должны быть согласованы с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным уполномоченным органом работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и утверждены работодателем.
Существуют также общие требования охраны труда, которые распространяются на организации всех отраслей, например правила пожарной безопасности. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Обязательные условия увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с формулировкой основания расторжения трудового договора по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 уволить работника можно при наличии двух обязательных условий:
1) нарушение работником требований охраны труда установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда;
2) нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Кроме этого, должна быть соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Уполномоченный по охране труда. В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Если численность работников не превышает 50 человек, работодатель может принять решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда. При отсутствии такой службы (штатного специалиста) эти функции выполняют руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда (ст. 217 ТК РФ).
Комиссия по охране труда. В соответствии со ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждено Приказом Минздравсоцразвития России от 29.05.2006 N 413.
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
В компетенцию комиссии также входит заслушивание руководителей и других работников организации, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой тяжелые последствия, и внесение работодателю предложения о привлечении их к ответственности.
Кроме этого, ст. 229 ТК РФ установлена обязанность создавать комиссию в составе не менее трех человек для расследования несчастного случая. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, — должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При этом лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.
Таким образом, нарушение работником требований охраны труда может быть установлено штатным специалистом по охране труда, руководителем организации (при отсутствии службы охраны труда или специалиста по охране труда), другим уполномоченным лицом или комиссией. При этом, если в результате допущенных работником нарушений произошел несчастный случай, создание комиссии для его расследования обязательно.
Тяжкие последствия (несчастный случай, авария, катастрофа) либо реальная угроза наступления таких последствий. Рассматривая данное условие, необходимо отметить, что наличия одного только факта тяжких последствий или угрозы наступления таких последствий недостаточно. Работодателю нужно удостовериться, что такие последствия наступили вследствие противоправного поведения работника и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями. В противном случае увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано незаконным.
Так, было признано незаконным увольнение П. за нарушение им требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. По факту несчастного случая к административной ответственности были привлечены организация как юридическое лицо и мастер погрузо-разгрузочных работ. П. по факту произошедшего ни к административной, ни к уголовной ответственности привлечен не был. Кроме этого, при рассмотрении дела суд не усмотрел причинно-следственной связи между нарушением правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем. Увольнение по данному основанию было признано судом незаконным, и формулировка увольнения была изменена (Апелляционное определение ВС Республики Коми от 27.01.2014 по делу N 33-350/2014).
Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Поскольку увольнение за нарушение требований охраны труда относится к однократным грубым нарушениям трудовых обязанностей, то есть к дисциплинарным взысканиям, необходимо соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Более подробно порядок увольнения мы рассмотрим ниже.

Устанавливаем факт нарушения

Итак, в первую очередь нужно зафиксировать факт нарушения работником требований охраны труда — например, в докладной или служебной записке лица, выявившего данный факт. Но этого недостаточно. На основании докладной необходимо провести расследование для подтверждения факта нарушения. Установить факт нарушения, как уже было сказано выше, может созданная и утвержденная работодателем комиссия или уполномоченное по охране труда лицо. Результаты расследования могут отражаться в акте, протоколе, заключении или другом документе.
Если в результате нарушения произошел несчастный случай, то, скорее всего, факт нарушения требований охраны труда будет установлен при расследовании несчастного случая. Тогда документом, подтверждающим факт нарушения, а также устанавливающим вину работника, могут быть акт о несчастном случае, экспертное заключение, постановление инспектора по охране труда, постановление о привлечении к административной или уголовной ответственности.
После установления факта причастности работника к случившемуся, выразившегося в нарушении требований охраны труда, с работника следует запросить объяснение. Лучше это сделать в письменном виде и вручить работнику под роспись. Если в течение двух рабочих дней с момента получения работник объяснение не представит, составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
На основании объяснений работника, акта и других документов работодатель принимает решение — привлекать работника к дисциплинарной ответственности или нет и какую меру наказания к нему применить. При этом работодатель должен не только быть уверенным в виновных действиях работника и причинно-следственной связи между нарушением работником требований охраны труда и наступившими последствиями, но и учитывать тяжесть совершенного проступка. Возможно, к работнику следует применить не такую строгую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение, а достаточно, например, выговора.
В. выполнял работы по погрузке в вагоны. В результате погрузки возникла ситуация возможного падения В., о чем он был предупрежден другими работниками, но он продолжил работу и упал, ударившись о металлический поддон, после чего ему была оказана медицинская помощь.
Было проведено расследование несчастного случая, в результате которого как причина несчастного случая в акте было указано нарушение работником требований охраны труда, должностной инструкции, инструкции по охране труда, ст. 214 ТК РФ. В. был признан комиссией виновным в несчастном случае на 100% и был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако судом (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.09.2013 по делу N 11-9460/2013) В. был восстановлен, и вот почему.
Работодатель не предоставил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом были обнаружены следующие обстоятельства:
— в состав комиссии по расследованию несчастного случая входил уполномоченный по охране труда, но он, со своей стороны, никакого акта о нарушении В. требований охраны труда не составлял;
— комиссия не установила, какие конкретно требования охраны труда были нарушены и как они связаны с несчастным случаем.

Процедура увольнения

Итак, если работодатель уверен, что он может уволить работника за нарушение требований охраны труда, он издает приказ. Приказ может быть составлен по унифицированной форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.
Напоминаем, что такой приказ должен быть издан не позднее месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ). В указанный срок не включается время болезни работника и нахождения его в отпуске.
На основании приказа делается запись в трудовую книжку. Приведем ее образец.

Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)

Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись

Судебная практика о увольнении за нарушение охраны труда

Трудовым кодексом предусмотрена возможность увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Согласно пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником можно попрощаться, если он нарушил требования охраны труда и этот факт установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Какие условия необходимо соблюдать работодателю, чтобы увольнение не было оспорено работником? Достаточно ли одного установления факта нарушения требований охраны труда? Какие ошибки совершают работодатели при увольнении по данному основанию? Как правильно его оформить? На эти и некоторые другие вопросы вы получите ответ, прочитав статью.

Обязанность работника по соблюдению требований охраны труда

Увольнение за нарушение охраны труда судебная практика

Судебная практика. Наладчик автоматических линий и агрегатных станков был уволен с завода за нарушение требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия.

Судебная практика о увольнении за нарушение охраны труда работников

Озвученное ответчиком в качестве основания для издания приказа представление на применение дисциплинарного взыскания к работнику за подписью технического директора суд правильно не принял во внимание, поскольку оно исходя из смысла пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. При этом суд учел, что в данном представлении не указано, какие именно пункты инструкций по охране труда были нарушены (Решение Индустриального районного суда г.
Перми от 20.05.2010 г.; Определение Пермского краевого суда от 16.09.2010 г. по делу №33-8270). Монтажник, упавший с крыши при производстве работ, был по окончании больничного уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель посчитал, что он сам виноват в травме, так как нарушил требования охраны труда.

Судебная практика о увольнении за нарушение охраны труда в организации

Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Нарушение указанного срока может повлечь отмену судом или трудовой инспекцией приказа о наложении взыскания. Поэтому при исчислении срока применения взыскания следует учитывать, что в него не входит время:

— пребывания в отпуске, предоставленном в соответствии с трудовым законодательством, в том числе отпуске без сохранения заработной платы, учебном отпуске (п.
34 Постановления Пленума ВС РФ N 2);

— для учета мнения представительного органа работников.

Если работник отсутствовал по другим причинам, эти дни в срок подсчета не входят.

Напомним, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

— немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

— проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу), периодические (в течение трудовой деятельности) и другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медосмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Конечно, у работника есть и иные обязанности, которые вытекают не из Трудового кодекса, а из иных нормативных актов. Например, каждый работник должен знать и соблюдать правила пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах увольнение водителя суд законным не признал и работника восстановил (Решение Шахунского районного суда от 23.03.2007 г.; Определение Нижегородского Нижегородского областного суда от 08.05.2007 г. по делу № 33-2271). Срок исковой давности обжалования увольнения – один месяц (ст.
392

ТК РФ). В случае его пропуска суд по требованию ответчика отказывает истцу в иске только по причине пропуска срока на обращение в суд, не рассматривая дело по существу (если заявление о применении последствий пропуска подано на стадии подготовки дела к судебному заседанию). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конечно, ч. 3 ст.
Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность поведения работника, причинение в результате его действий (бездействия) ущерба имущественного и (или) организационного характера, причинно-следственная связь между его проступком и возникшим ущербом, а также его вина в форме умысла или неосторожности. Из указанных в ст.ст. 68 и 212 ТК РФ требований и запретов можно сделать вывод, что сотрудник до того, как приступить к работе, должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем он расписывается в специальном журнале. Если же по вине работодателя он так и не был ознакомлен с требованиями безопасности, в силу положений ст. 193 ТК РФ его нельзя привлечь к ответственности за нарушение этих требований: ведь он о них не знал.
Например, Определением Пермского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-4971 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, поскольку истец, являясь работником шахты, допустил факт курения, а это грубое нарушение охраны труда, которое заведомо создает реальную угрозу наступления тяжких последствий. А Верховный суд Республики Татарстан увольнение работника признал незаконным, так как, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по пп.
«д» п. 6 ч. 1 ст.

2. Неправильная оценка ситуации

как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий

Ошибка является довольно распространенной, поскольку всегда присутствует субъективная оценка обстоятельств дела. Несмотря на то что расследование несчастного случая на производстве (факта нарушения работником дисциплины труда) проводится комиссионно и именно комиссия делает вывод о виновности работника в нарушениях и оценивает ситуацию как «заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий», подобный «коллективный» вывод может быть неправильным.

Так, оставление бригадой только что вырытого котлована без каких-либо ограждений, несмотря на фактическое отсутствие несчастного случая, смело можно квалифицировать как реальную угрозу тяжких последствий. А вот драка возле электрического щитка, по мнению суда, вовсе не означает реальной угрозы травмирования дерущихся.

Данный вывод был положен и в основу приказа об увольнении.

Суд посчитал недоказанным, что второй участник драки, произошедшей по вине истца, мог прикоснуться к токоведущим частям электрооборудования. Судом также обращено внимание на то, что работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возможным наступлением несчастного случая на производстве.
И наконец, суд пришел к выводу, что наказание в виде увольнения за проступок истца является чрезмерно суровым. На этом основании работник был восстановлен (Решение Синарского районного суда г.

ТК РФ требований и запретов можно сделать вывод, что сотрудник до того, как приступить к работе, должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем он расписывается в специальном журнале. Если же по вине работодателя он так и не был ознакомлен с требованиями безопасности, в силу положений ст.

ТК РФ его нельзя привлечь к ответственности за нарушение этих требований: ведь он о них не знал.

Данной правовой позиции придерживается и суд при рассмотрении дел, вытекающих из увольнений по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд считает, что к работнику не может быть применена данная мера взыскания (увольнение) в связи с отсутствием основания для привлечения к ответственности.

Уволенный по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оператор стеклоформирующих машин обратился к работодателю с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

ТК РФ в состав таких комиссий на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Задачи, функции и права комиссии по охране труда приведены в Типовом положении о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.05.2006 N 413, и в качестве одной из функций такой комиссии как раз названо вынесение работодателю предложения о привлечении к ответственности работников учреждения, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой тяжелые последствия.

Основание для увольнения

Итак, согласно пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за нарушение требований охраны труда, если такое нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Суд установил, что причиной расторжения трудового договора стало следующее. Истец по договоренности с водителем погрузчика был поднят последним на высоту не более 1 метра для подведения стрелок часов в цеху.

Никаких травм ни истец, ни остальные работники не получили, угрозы для остальных работников нарушитель не создал, так как проступок был совершен во время обеденного перерыва и, соответственно, отсутствия людей в цехе. Работодатель собрал комиссию по охране труда, которая квалифицировала действия истца как нарушение требований охраны труда, что и послужило в дальнейшем основанием для увольнения работника.

Рассмотрев дело, суд посчитал, что работодатель не установил фактические обстоятельства происшедшего, что подтверждается документами и свидетелями. Работодателем действительно было проведено расследование, однако конкретные факты не проверялись.

Суд также не счел доказанным, что нарушение, допущенное истцом, создавало реальную угрозу тяжких последствий, которые указаны в протоколе заседания совета по охране труда. Таким образом, вышестоящая судебная инстанция не признала решение нижестоящего суда законным, отменила его и направила дело на новое рассмотрение (Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2011; Кассационное определение Камчатского краевого суда от 23.06.2011 по делу N 33-825/2011 Возможно Вас так же заинтересует:

Охрана труда: споры и анализ. Третья часть

Автор: Валентина Лизвинская

Действующее законодательство, обязывающее работодателя обеспечить работникам благоприятные условия для исполнения своих трудовых обязанностей, направлено на полезное взаимодействие между работодателем и работником. Однако нередко между работником и работодателем возникают непримиримые противоречия, вследствие чего работодатель несмотря ни на что добивается увольнения работника. Но не все работники соглашаются с нарушением их прав, добиваются восстановления и возмещают вред, нанесенный работодателем. Вот несколько примеров из судебной практики.

Истец Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Апатит» о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Полагает, что увольнение за нарушение правил охраны труда является несоразмерным, поскольку каких-либо последствий не наступило.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Апатит» просит решение суда отменить. ОАО «Апатит» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к работе, избранный работодателем вид дисциплинарного наказания не соответствует тяжести проступка.

При наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и вина работника — в результате передвижения истца в ковше погрузочно-доставочной машины имелась реальная угроза жизни и здоровью работника. Обстоятельствами, возможно предотвратившими наступление тяжких последствий, явился тот факт, что истец проследовал в ковше ПДМ только лишь 50 м, поскольку данные действия были пресечены сотрудниками Управления промышленной безопасности ОАО «Апатит».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено в судебном заседании, истец Ш., а также другие работники участка рудника ОАО «Апатит» А.В. и П.И., находились в ковше погрузочно-доставочной машины в момент движения транспортного средства ковшом вперед по территории карьера рудника.

Приказом за совершение данного проступка истец Ш. был отстранен от прохождения внеочередной проверки знаний центральной аттестационной комиссии ОАО «Апатит».

У истца Ш. были истребованы объяснения, согласно которых он признал обстоятельства нахождения его в ковше ПДМ и нарушения им правил техники безопасности.

По факту нарушений истцом Ш. и работниками А.В. и П.И. охраны труда было проведено заседание комиссии по охране труда и производственному контролю ОАО «Апатит», которой по результатам рассмотрения указанного события принято решение о признании в действиях со стороны истца и указанных работников наличия факта грубого нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившегося в нарушении ими пунктов 1.8.13 и 3.32.33 Инструкции по охране труда для всех работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений ОАО «Апатит», производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников ОАО «Апатит». Было признано наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий для жизни и здоровья указанных работников с ходатайством о привлечении данных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, установив факт нахождения истца Ш. в ковше погрузочно-доставочной машины в момент движения транспортного средства ковшом вперед по территории карьера рудника, пришел к выводу о несоразмерности тяжести наказания совершенному проступку.

При этом судом было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, то, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.

Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания, как увольнение с работы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении Ш. на работе (Определение Мурманского областного суда по делу № 33-35282014).

Вывод. Проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета обстоятельств, что каких-либо негативных последствий не наступило. Тяжесть проступка была несоразмерна увольнению.

Второй пример. К.М. обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что с 16.03.2011 по 24.01.2014 он работал в Уссурийском локомотиворемонтном заводе-филиале ОАО «Желдорреммаш» в должности заместителя директора завода по экономической безопасности. Приказом № 2/В от 21.01.2014 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей в части непринятия мер по пресечению нелегальной торговли спиртосодержащей продукции в непосредственной близости от территории Уссурийского локомотиворемонтного завода, повлекшее за собой рост производственного травматизма, и, как следствие, нанесение существенного экономического ущерба заводу. Приказом № 12/К от 24.01.2014 истец был уволен с завода за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В судебном заседании истец и его представитель Н. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ОАО «Желдорреммаш» Д. в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что истец не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, которые привели к негативным последствиям, а именно причинен вред здоровью работников, ответчик в лице УЛРЗ понес существенный экономический ущерб.

С учетом мнения прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворения, суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ к обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения работодателем трудового договора с работником в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении дел данной категории судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.М. приказом от 16.03.2011 принят на работу в Уссурийский локомотиворемонтный завод-филиал ОАО «Желдорреммаш» на должность заместителя директора по экономической безопасности.

Приказом директора завода от 01.03.2012 распределены обязанности между директором, главным инженером и заместителями директора завода. На заместителя директора завода по экономической безопасности возложена обязанность по организации взаимодействия с правоохранительными органами при проведении специальных мероприятий.

Приказом от 21.01.2014 к К.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за неисполнения своих трудовых обязанностей в части непринятия мер по пресечению нелегальной торговли спиртосодержащей продукцией в непосредственной близости от территории Уссурийского локомотиворемонтного завода, повлекшее за собой рост производственного травматизма и, как следствие, нанесение существенного экономического ущерба Уссурийскому локомотиворемонтному заводу.

Приказом от 24.01.2014 К.М. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, кроме того ответчиком нарушена процедура привлечения К.М. к дисциплинарной ответственности.

Обсуждая ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не исполнено поручение директора завода по составлению обращения в органы внутренних дел в целях пресечения нелегальной торговли спиртосодержащими суррогатами в непосредственной близости от завода, при этом задание было дано в соответствии с прямыми обязанностями истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения К.М. указанного поручения (Определение Приморского краевого суда по делу № 33-6535/2014).

Вывод. Если работодатель надлежаще не оформил свое распоряжение подчиненным работникам, доказать в суде существование такого поручения будет крайне затруднительно. Вышеуказанный пример подтверждает это.

Однако есть такие предприятия, которые за нарушение норм охраны труда требуют возместить им ущерб. ОАО «Уралхиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тикам» с иском о взыскании 400 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ОАО «Уралхиммонтаж» (генподрядчик) и ООО «СК Тикам» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 9, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить теплоизоляционные работы на объекте: «Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4 ОАО «Уралкалий», а генподрядчик — принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией по объекту «Энергоуправление. ХОФ. Паропровод от КТЦ до ГПУ» шифр 95-11, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 13).

По результатам проведенной проверки заказчиком (ОАО «Уралкалий») выявлены нарушения правил охраны труда при производстве работ на высоте, о чем составлен акт выявленного нарушения от 05.05.2012, который подписан заказчиком и субподрядчиком.

Согласно данному акту четыре работника общества «СК «Тикам» выполняли работы на высоте 6 м, не пристегнув страховочный строп монтажного пояса к страховому тросу.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 к договору подряда № 9 от 23.03.2012 ООО «СК «Тикам» обязался соблюдать кардинальные правила по охране труда, действующие у заказчика, в случае нарушения данных кардинальных правил уплачивать штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт выявленного такого нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на момент выявления нарушений ответчик по условиям заключенного договора подряда № 9 от 23.03.2012 не принимал на себя обязательства возмещать истцу ущерб, причиненный в результате несоблюдения Правил охраны труда, действующих у заказчика.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Между тем, сама по себе обязанность подрядчика по соблюдению правил техники безопасности труда не подразумевает обязанность субподрядчика по возмещению генподрядчику расходов, понесенных в связи с выплатой заказчику договорных штрафов.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не обосновали и не доказали наличие причинно-следственной связи между допущенными работниками ответчика нарушениями правил техники безопасности при производстве работ на высоте и размером заявленных истцом убытков.

Доказательств установления ответственности за нарушение правил охраны труда при производстве работ на высоте в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено. Законодательство размер ответственности за нарушение подрядчиком правил охраны труда при производстве работ на высоте не устанавливает (Постановление 17 ААС по делу № 17АП-12367/2013-ГК).