Предоставление в суд заведомо ложных сведений арбитраже

Возможно, мой ответ был бы более конкретным, если бы Вы не выдавали информацию порционно, а описали ситуацию целиком и в особенности — указали свою цель, к которой вы стремитесь.

Вы проиграли дело и у вас сроки на обжалование прошли?

Вы пытаетесь эти сроки восстановить?

Или вы дело уже выиграли и просто хотите наказать истца?

Ответственность за предоставление в суд подложных документов

Здравствуйте! Меня зовут Ольга, я являюсь индивидуальным предпринимателем. Подала иск против заказчика, об отказе от принятия работ по договору подряда и отказе оплатить эти договоры. В процессе заседаний ответчик нагло врет, даёт ложные показания в суде (надеюсь, что на следующем заседании это будет нами доказано). К какой ответственности можно привлечь ответчика за заведомо ложные показания? (ст. 307 УК РФ гласит о «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста». О показаниях ответчика ничего нет). Прошу Вас помочь наказать недобросовестного потребителя! Заранее благодарю!

Ответы юристов ( 4 )

Добрый день!

Многие ответчики, как и Истцы прибегают ко лжи во время доказывания своей позиции. Самый эффективный способ противодействия — предоставление доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Если ответчик предоставляет подделанные документы, то необходимо заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

За «просто слова», как правило, никого (ответчика или истца) никогда не привлекают.

Спасибо за скорый ответ! Про «просто слова» полностью согласна. Дело в том, что доказательства реальные есть, но что они дадут? Привлечь ответчика за дачу ложные реально? или самая большая победа — это чувство самоудовлетворения? Подскажите, пожалуйста, есть ли конкретные статьи?

или самая большая победа — это чувство самоудовлетворения?

Помимо чувств — у Вас в решении суда будет указано, что Ответчик не предоставил доказательств своих слов.

Лично мне всегда доставляет удовольствие, когда лживая позиция оппонента полностью разваливается и решение принимают в мою пользу (= . чувство триумфа переполняет)

Спасибо, Александр! Удовольствие, конечно, это принесет, но разочаровывает то, что в нашем законодательстве не предусмотрено реальных наказаний людей с диагнозом «потребительский экстремизм». Разочаровываюсь уже не в первый раз. Бесконечная ложь, за которую ответчик не несет ответственности (((

то последний обязан самостоятельно вынести по этому факту определение и направить материалы для возбуждения уголовного дела.

На практике суды сами уже ничего после процесса не делают. Даже дела, где был установлен факт фальсификации доказательств, не передаются судом в органы. Дел таких очень мало. У судов большая загруженности и больше не желание делать лишнюю работу.

Так что не думайте, что Вашего ответчика обязательно привлекут к ответственности.

Разочаровываюсь уже не в первый раз. Бесконечная ложь, за которую ответчик не несет ответственности (((

Это данность. Когда таких с десяток, то уже особо на это не обращаешь внимание и бережешь нервы.

Мой совет — берегите нервы и не сорвитесь в процессе. Хладнокровно и последовательно доказывайте свою позицию с предоставлением доказательств.

Спасибо! Дополню, что помимо отказа от подписания акта, отказа от оплаты, Заказчик так же удерживал у себя на объекте конструкцию, которую попросил смонтировать позже назначенной даты монтажа договором, ссылаясь на отсутствие необходимой документации, разрешающей проводить данный тип работ. В итоге конструкция была Заказчиком вывезена (точнее перепрятана), нами было написано заявление в полицию о краже (стоимость 43000 руб, соответственно в крупном размере). Есть свидетельские показания о ввозе конструкции, об отказе монтажа, об отказе подписать накладную и об отказе вернуть нам эту конструкцию. Так же есть свидетели, знающие местонахождение краденного имущества (запутанное дело, я вам скажу). Данные конструкции были перепрятаны Заказчиком, а в суде, где она выступает ответчиком, утверждает, что ничего не принимала, не видела, не вывозила.

Данные конструкции были перепрятаны Заказчиком, а в суде, где она выступает ответчиком, утверждает, что ничего не принимала, не видела, не вывозила.

Предоставляйте доказательства. Лучше письменные, но и свидетельские тоже пойдут. Вы не первый подрядчик, оказавшейся в такой ситуации. Ваша сила — в доказательствах. Докажите — выиграете.

Спасибо! Выиграем, не сомневаюсь. Только это ничего не даст (( Кроме завершения суда. Человек не прекратит пакостить, давать антирекламу, помогать своим «соратниками», продолжать покупать себе квартиры за счет мелких ИПшников. Досадно )) Сплошная безнаказанность! Тем не менее — большое всем спасибо!

Статья 307 УК РФ, на которую Вы сослались, применима к показаниям в рамках уголовного дела.

Относительно фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем в УК РФ есть ст.303, но по ней любой участник процесса, участвующий в деле может понести уголовную ответственность, если сфальсифицирует какие-либо доказательства, например, подделает документы.

В этом случае такое деяние наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В рассматриваемом процессе, если ответчик только заявляет, например, что работы по договору не были проведены, или проведены ненадлежащем образом, то речи о фальсификации доказательств не идет. В таком случае ответчик отстаивает свою правовую позицию относительно непризнания иска, при этом ГПК РФ обязывает каждую из сторон подтверждать свои доводы относительно своих нарушенных прав. Поэтому, если фальсификация доказательств будет установлена судом, то последний обязан самостоятельно вынести по этому факту определение и направить материалы для возбуждения уголовного дела. Поэтому Вам нужно в рамках данного процесса подтверждать доказательствами свои исковые требования.

Уголовная ответственность за предоставление сфальсифицированных документов в арбитражном процессе.

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов – доказательств по делу. Противоположная сторона (Истец) заявила о фальсификации данных доказательств (в частности, Истец заявил, что не подписывал документы, которые Ответчик представил и на которых имеется его подпись).

В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности.

Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса (в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы)?

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае, решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда. При каждом из них суд обязан разъяснить представившему доказательство возможные уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства с отражением этого действия в протоколе судебного заседания. Поэтому отсутствие лица, представившего предположительно фальсифицированное доказательство, должно повлечь отложение судебного разбирательства. После разъяснения отмеченных последствий суд:

— исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств при согласии на то лица, представившего доказательство. Согласие выражается в устной или письменной форме, с отражением в протоколе;

— проверяет заявление о фальсификации, если представившее доказательство лицо возражает по поводу его исключения судом из числа доказательств. Для проверки суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство.

Следует заметить, что не всегда представившее доказательство лицо является его фальсификатором, поэтому цель суда — установить, является ли доказательство фальсифицированным. Установление виновного в этом лица не входит в компетенцию арбитражного суда, выяснение этого вопроса относится к уголовной юрисдикции.

За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ). Субъектами уголовной ответственности выступают лица, участвующие в деле, а также их представители. УК РФ в ч. 1 ст. 303 указывает на возможность уголовной ответственности при фальсификации доказательств по гражданским делам, что следует понимать как включающее в себя понятие и арбитражных дел.

Как следует из положений ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определённым лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции России, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.303УК.РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.

В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения. Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что выводы суда о недостоверности доказательства могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы, однако действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.

Таким образом, при наличии состава преступления, предусмотренного в ст. 303 в УК РФ, в рамках Арбитражного процесса отсутствует процессуальный механизм возбуждения уголовного дела в связи с подтверждением предположения о фальсификации доказательств.

Возбуждение уголовного дела по ст. 303 УК РФ, возможно в случае, если сторона, заявляющая о фальсификации доказательств, подаст заявление в прокуратуру и иные органы, в компетенции которых предусмотрено право на возбуждение уголовного дела, проведение предварительного следствия и дознания.

Однако и в этом случае, будут проведены следственные действия на выяснение данных о составе преступления, а именно: Субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Проблемным вопросом является определение того, кто может являться субъектом преступления. Так, диспозиция части первой ст. 303 УК РФ определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и относит к ним лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из анализа статей 62 АПК и 54 ГПК следует, что представитель совершает процессуальные действия (в том числе подает ходатайства о приобщении доказательств) от имени доверителя (представляемого). Учитывая вышесказанное, можно выделить три основных ситуации:

1) возможно привлечение к уголовной ответственности лица, который сам представлял свои интересы в суде, или доверителя, который передал подложный документ представителю, не поставив того в известность о характере подложности;

2) возможно привлечение к ответственности представителя, который вышел за пределы своих правомочий, изготовил и представил поддельный документ в суд. В данном случае, у представителя имеется интерес в самом факте «выигрыша дела» (или в некоторых ситуациях – «проигрыша дела») вне зависимости от спорного материального правоотношения.

3) возможно привлечение к ответственности, как представителя, так и доверителя (допустимы различные формы соучастия).

Что касается субъективной стороны данного состава преступления, то для привлечения к ответственности по ст. 303 УК РФ необходимо наличие прямого умысла, т. е. преднамеренного стремления ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам.

На основании изложенного, привлечение к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса возможен только по заявлению в органы следствия и иные правоохранительные органы о совершении преступления, состав которой предусмотрен ст. 303 УК РФ, а так же при обнаружении состава преступления в связи с проведением проверок органами прокуратуры и иными компетентными органами. При этом для привлечения к ответственности будет произведено предварительное расследование, в рамках которого будет устанавливаться состав преступления. На практике привлечение к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ осуществляется очень редко.

Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и др.