Оправдательный приговор ст 119 ук рф реальность
Содержание
- 1 Оправдательный приговор ст 119 ук рф реальность
- 1.1 Об отмене приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Приговор от 20 октября 2010 года № 10А-58/2010. Калининградская область.
- 1.2 Защита при обвинении по ст. 119 УК РФ
- 1.3 Приговоры судов по ст. 119 УК РФ Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
- 1.4 Угроза убийством (статья 119 УК РФ)
- 1.5 Оправдательный приговор по делу об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью изменен: исключено основание оправдания по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку в действиях обвиняемой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.
- 1.6 Кассационное определение Тульского областного суда от 17.10.2012 по делу N 22-2109
Об отмене приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Приговор от 20 октября 2010 года № 10А-58/2010. Калининградская область.
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Муценберг *.*.
при секретаре: Минаковой *.*., Дробняк *.*.
с участием государственного обвинителя: Рудненко *.*. подсудимой: Деминой *.*.
представителя потерпевшей: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Башкирова *.*. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайса *.*. на Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года, которым
Демина *.*., осужденная по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком в
По Приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года Демина *.*. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком в один год.
В апелляционной жалобе, поданной защитником Башкировым *.*. в интересах осужденной Деминой *.*., последний, не соглашаясь с Приговором мирового судьи, просит обвинительный Приговор от 11 февраля 2010 года отменить и постановить в отношении Деминой *.*. оправдательный Приговор. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в Приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, при постановлении Приговора мировым судьей было нарушено право подсудимой Деминой *.*. на защиту. Так, с момента допуска для осуществления защиты Деминой *.*., он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела. При подготовке к судебным прениям ему не был предоставлен протокол судебного заседания, не были удовлетворены ходатайства защиты о вызове и допросе ряда свидетелей. По Приговору от 11 февраля 2010 года осуждена Дёмина *.*., а его подзащитная является Деминой *.*.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайс *.*. ставит вопрос об изменение Приговора мирового судьи от 11 февраля 2010 года,
в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей, в описательно-мотивировочной части обвинительного Приговора нет указаний на обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В судебном заседании прокурор Рудненко *.*. просила представление удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Башкирова *.*. оставить без удовлетворения.
Адвокат Бугаев *.*. и подсудимая Демина *.*. в судебном заседании просили апелляционную жалобу защитника Башкирова *.*. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Потерпевшая Ф. и её представитель адвокат Ф. Приговор просили оставить без изменений.
Заслушав мнение участников процесса, суд находит, что Приговор мирового судьи 4-го судебного участка подлежит отмене, поскольку мировым судьей допущены нарушения требований ст. 258 УПК РФ.
Исходя из протокола судебного заседания от 12 февраля 2010 года и постановления мирового судьи от 25 февраля 2010 года, усматривается, что Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года постановлен без ведения протокола судебного заседания, что в соответствии с требованиями ст. 381 ч. 2 п. 11 УПК РФ является основанием к его отмене.
При оценке доводов защиты о нарушении мировым судьей права на защиту Деминой *.*. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей защиты Ф. и Ф. и
доводов защиты о том, что Приговор мирового судьи постановлен в отношении другого лица, а именно Дёминой *.*., при том, что фамилия подсудимой Демина *.*., суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств, поскольку свидетели Ф. и Ф. не являлись свидетелями и очевидцами преступления, в совершении которого обвиняется Демина *.*., то отказ в удовлетворении ходатайства об их допросе не нарушает права Деминой Е.А на защиту, то есть не является основанием для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению.
Исследовав данные о личности подсудимой, включая документы, удостоверяющие ее личность (гражданский паспорт), судья приходит к выводу о том, что указание в обвинительном заключении и в Приговоре мирового судьи фамилия подсудимой Дёмина является ошибочным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фамилия подсудимой согласно паспорта Демина.
Указанное обстоятельство, свидетельствующее о допущенной при составлении обвинительного заключения и при постановлении мировым судьей Приговора ошибки в указании фамилии подсудимой Деминой *.*., не является основанием для отмены Приговора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отмене Приговора мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года как в связи с нарушениями норм УПК РФ, так и в связи с отсутствием в действиях Деминой *.*. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК
Органами предварительного расследования Деминой *.*. предъявлено обвинение в том, что когда она 22 ноября 2009 года, около 23.00 часов, вышла из своей кв. № д. № по , на лестничную площадку № этажа, то на лестничном пролете между № и № этажами увидела свою соседку по дому Ф., с семьей которой у нее на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Демина *.*. Решила устроить Ф. скандал. С этой целью Демина *.*., находясь в крайне агрессивном состоянии, подошла к Ф. и стала ту оскорблять нецензурной бранью и высказывать в грубой форме различные претензии бытового характера. А затем Демина *.*., с целью осуществления психологического воздействия на Ф., вынула из кармана своей одежды нож и стала им размахивать, а затем приставила нож к животу Ф., при этом стала высказывать Ф. угрозы убийством, имея при этом возможность нанести удар ножом в жизненно-важные органы Ф. Последняя, реально восприняв действия Деминой *.*. как угрозу своей жизни, закричала и, опасаясь осуществления угрозы, стала убегать от Деминой *.*., которая продолжала ей вслед выкрикивать угрозы убийством. Крики Ф. о помощи услышала ее мать — Ф., которая сразу же стала выходить из своей кв. № этого же дома на лестничную площадку. Услышав открывающуюся дверь кв.№, Демина *.*. прекратила свои преступные
действия и скрылась с места совершения преступления.
По Приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года Демина *.*. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Приводя доказательства в обоснование вины Деминой *.*., мировой судья привел показания потерпевшей Ф., свидетеля Ф., а также показания матери потерпевшей свидетеля Ф., которая очевидцем событий не была, о случившемся знает со слов дочери и её подруги, однако никакой оценки их показаниям и доводам осужденной Деминой *.*. о её оговоре потерпевшей Ф. в связи с имевшим место длительным конфликтом между их семьями на бытовой почве, в Приговоре мирового судьи не дано, хотя при оценке совокупности всех доказательств по делу и для вывода суда об их достаточности для постановления обвинительного Приговора в отношении Деминой *.*. по предъявленному ей обвинению, это имеет существенное значение.
Поскольку при разбирательстве дела мировым судьей имели место недостатки, от устранения которых и полученных результатов зависит вывод о наличии или отсутствии достаточных доказательств вины Деминой *.*. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.49 Конституции РФ, ст. 14, 17 УПК РФ, предусматривающих, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу
обвиняемого, и что никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы.
В судебном заседании подсудимая Демина *.*. свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что в 23.30 часов 22 ноября 2009 года она с целью пойти в магазин, вышла из своей квартиры. Возле двери своей квартиры она увидела пачку из-под сигарет «Мальборо» красного цвета. На лестничном пролете, между № и № этажами, она увидела соседку Ф. и её подругу. Решив, что обнаруженная ею пачка принадлежит Ф., она подобрала ее и поднялась к ним с целью выяснить, им ли принадлежит эта пачка. Ф., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, отрицала факт того, что пачка из-под сигарет «Мальборо» красного цвета ранее принадлежала ей, и что она её бросила ей (Деминой *.*.) под дверь, вела она себя агрессивно. Видя это, она (Демина *.*.) бросила пачку из-под сигарет на подоконник и ушла. Потерпевшей ножом она не угрожала, ножа у неё не было, последняя её оговаривает, так как между нею и семьей Ф. сложилась конфликтная ситуация, вызванная её (Деминой *.*.) не желанием мириться с нарушениями семьи Ф. правил проживания в многоквартирном доме. Преступления она не совершала, перочинного ножа, в том числе и с красной ручкой у неё нет и не было. Просит ее
Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что 22 ноября 2009 года после 23.00 часов, со слов своей дочери Ф. и её подруги Ф. она узнала, что подсудимая Демина *.*. с ножом в руке угрожала дочери убийством.
Из показаний потерпевшей Ф. усматривается, что 22 ноября 2009 года, около 23.00 часов она со своей знакомой Ф. находилась на лестничной площадке между № и № этажами д. № по . В это время из кв. № вышла соседка Демина *.*., которая поднялась к ним с пачкой из-под сигарет красного цвета и стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она шумит, мешает отдыхать ей и её детям, бросила ей под двери пачку из-под сигарет. Во время разговора Демина *.*. вела себя агрессивно, что выражалось в её интонации и мимике. О том, что у Деминой *.*. в руках находится нож с раскрытым лезвием, она увидела после того, как её подруга Ф. сказала ей «пойдем отсюда» и одновременно с этим она услышала угрозы Деминой *.*. о том, что она ее “зарежет“. Испугавшись, она с подругой побежали обратно в свою квартиру и рассказали о случившемся ее маме — Ф. Нож Демина *.*. Ф.И.О. её живота, но к телу его не представляла. Угрозы Деминой *.*. она восприняла реально и
испугалась за свою жизнь.
Из показаний свидетеля Ф. усматриваются аналогичные показания об обстоятельствах, при которых Демина *.*. угрожала Ф. складным ножом с ручкой красного цвета, говорила, что «прирежет».
Потерпевшая Ф. и свидетель Ф. показали, что в тот момент, когда к ним подошла подсудимая Демина *.*., она была одета в верхнюю одежду (куртку, шапку, в руках была сумка).
Данное обстоятельство подтверждает показания подсудимой Деминой *.*. о том, что из квартиры она вышла с целью похода в магазин, а намерения выяснять отношения с Ф. по поводу производимого ими шума в ночное время, а тем более использовать данное обстоятельство как повод для угрозы ножом не имела.
Из показаний потерпевшей Ф., свидетеля Ф., подсудимой Деминой *.*. усматривается, что местом «выяснения отношений» между потерпевшей Ф. и подсудимой Деминой *.*. являлся лестничный пролет между № и № этажами дома № по размером 2х 1.8 метра, на котором в тот момент находились трое человек и кресло, то есть все участники указанных событий находились на близком расстоянии друг от друга. Освещение в момент конфликта было электрическое.
Вместе с тем, ни потерпевшая Ф., ни свидетель Ф. при апелляционном рассмотрении дела не смогли пояснить, при каких обстоятельствах в ходе словесного конфликта, в какой руке и в какой момент у подсудимой Деминой *.*. появился «перочинный
нож, с рукояткой красного цвета», и при каких обстоятельствах подсудимой Деминой *.*. было обнажено лезвие ножа, не смогли воспроизвести «словесный текст угрозы», высказанный Деминой *.*. в адрес потерпевшей Ф., то есть их показания по предмету доказывания носят не конкретный характер.
Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными по объему предъявленного Деминой *.*. обвинению и их неустановление как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела мировым судьей, при том, что допрошенные в суде апелляционной инстанции лица также не смогли указать их, свидетельствует о том, что суду не представлено достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимой о невиновности.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, оценив каждое доказательство по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, приходит к выводу, что в той ситуации, которая предъявлена подсудимой Деминой *.*. в обвинение, вышеизложенные неконкретные, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, показания потерпевшей Ф., свидетелей Ф., Ф. являются недостаточными для вывода о виновности Деминой *.*. и не могут быть положены в основу обвинительного Приговора в отношении последней по предъявленному ей обвинению в совершении в отношении Ф. преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и последняя на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления подлежит оправданию.
В соответствии со ст.367, 381 УПК РФ, суд
Приговор мирового судьи 4 –го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года, которым Демина *.*., осужденная по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком в 1 год — отменить в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ.
Демину *.*., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ — оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Деминой *.*. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за оправданной Деминой *.*. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, оправданным в этот же срок с момента получения копии Приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Защита при обвинении по ст. 119 УК РФ
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 548202 | Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ |
Чудинов Ю.В. 01.07.2017 года около 19-00 часов, находясь , совместно с ФИО2, с которой у него произошел словесный конфликт, из-за чего Чудинов Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, осознавая об.
Распопов В.С. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здо.
Аверьянов Р.Р. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
Алферов С.А. совершил кражу, то есть, хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; кроме того, кражу, то есть.
Гребенников совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил угрозу убийством Потерпевший №1 и у неё имелись основания опасаться осуществле.
Согласно обвинительному заключению Миннуллин Р.З. обвиняется в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.Как указано в обвинении, 23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное вре.
Исмагилов Р.Ф. дд.мм.гггг примерно в 20 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у , имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, с целью поездки по своему усмотрению, осознавая.
Подшивалов К.С. совершил умышленные преступления на территории при следующих обстоятельствах.1 эпизод17.12.2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, у Подшивалова К.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения со с.
Чудин Р.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с приминением предмета, используемого в качестве оружия.Он же, Чудин Р.О., совершил угрозу убийством, ес.
Миненков С.В.совершил преступления при следующих обстоятельствах.07.01.2017 около 14:00 часов находясь в . в . Миненков С.В., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая, что п.
Барбусов А.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значите.
Миронов А.В. совершил три эпизода угрозы убийством, осуществления которой имелись основания опасаться; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве.
Щербаков В.Н. угрожал убийством А. и А.1., он же открыто похитил имущество А.Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.Около 23 часов 30 минут дд.мм.гггг Щербаков пришел к своим знакомым А. и А.1., проживающим по .
Махнев В.В. совершил угрозу убийством, а также открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. около 17 часов 30 минут Махнев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: , имея преступный умысел.
Климушкин А.В. своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2017 года в период времени с 18 часов до 19 ча.
Качанов С.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве ору.
Квоков А.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 нас.
Чайкин А.Н. совершил:- незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;- угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Преступления совершены при следующих обсто.
Коновалов С.М. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, дд.мм.гггг, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 02 минут, более точное время дознанием не установле.
Багаутдинов Р.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.Так он, примерно в 03 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, .
Угроза убийством (статья 119 УК РФ)
В этом посте я расскажу, что является преступлением, а что нет. Придумала это не я, это написано в различных нормативно-правовых и разъяснительных актах, таких как УК РФ, постановления Пленума Верховного суда, обзор судебной практики, разъяснения юристов.
Начнем, конечно, с Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Что такое убийство понимают, наверное, все. В соответствии со ст. 111 УК РФ тяжким вредом здоровью считается вред здоровью, опасный для жизни или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией. То есть Вам могут угрожать выколоть глаза, отрезать язык, плеснуть серной кислотой и т.д.– это все относится к данной статье.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 11 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»0 п. 11. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт «в» части 2 статьи 131 и пункт «в» части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).
Практикующий судья Галюкова М.И. считает: Анализ научной литературы позволяет выделить признаки, встречающиеся наиболее часто:
1) реальность угрозы (т.е. ее конкретность в отношении четко определенного лица) и ее наличность (она должна уже возникнуть, но еще не исчезнуть). Реальность должна основываться на паритетном учете объективных и субъективных критериев;
2) действительность угрозы (означает объективность ее существования), ее сопряженность с информацией о конкретной опасности, выраженность вовне, степень интенсивности;
3) осуществимость угрозы, критериями которой должны выступать объективные параметры, способствующие ее реализации (место и время, обстановка, состояние угрожающего, половозрастные и иные характеристики личности виновного и потерпевшего);
4) осуществление угрозы вопреки (при опосредованном психическом насилии) либо помимо воли потерпевшего (при прямом психическом насилии);
5) меньшая степень общественной опасности (по сравнению с реальным применением физического насилия).
Реальность угрозы предполагает возникновение у потерпевшего опасения за свою жизнь или здоровье в случае приведения угрозы в исполнение. Суть действия при угрозе заключается в передаче информации о намерении виновного лишить потерпевшего жизни, причинить здоровью последнего тяжкий вред. Данная информация, как правило, обладает мощным угрожающим потенциалом, свидетельствующим о реальных предпосылках осуществления угрозы.
Решение вопроса о реальности угрозы (при квалификации действий лица по ст. 119 УК РФ) зависит от конкретных обстоятельств по делу, совокупности собранных доказательств. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ситуация (место и время), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного, его устойчивая насильственная ориентация, бурные проявления злобы, ненависти, жестокости, обиды, систематическое пьянство, экстремальное психическое состояние.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 марта 2010 г. N 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» указал, что ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Следовательно, в каждом конкретном случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана в целях устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Например, приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского гр. Г. (наряду с другими статьями) был осужден по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ. Судом установлено: Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к ранее незнакомой ему гр-ке Я. Наставив дуло газового револьвера на потерпевшую, он потребовал, чтобы она пошла с ним, при этом угрожал убийством, если она попытается убежать. Данную угрозу женщина воспринимала реально, опасалась ее осуществления. Через некоторое время (благодаря вмешательству гр. Л.) потерпевшей удалось скрыться от Г.
Суд вышестоящей инстанции отменил приговор в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекратил производство по уголовному делу в этой части, поскольку суд первой инстанции не учел, что хулиганство с применением оружия считается совершенным, когда его использование создает реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.
Из заключения эксперта, исследовавшего изъятый у Г. револьвер, следует, что оружие находится в неисправном состоянии, в связи с чем в предъявленном виде непригодно к стрельбе.
Таким образом, применение Г. данного револьвера при совершении угроз в отношении Я. реальной опасности для ее жизни и здоровья не создавало. Следовательно, действия Г. не могут содержать состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В то же время квалификация по ст. 119 УК РФ является правильной, поскольку Г. угрожал убийством потерпевшей, подкрепляя свои высказывания демонстрацией оружия, что давало ей основания всерьез воспринимать его слова и опасаться осуществления его намерений .
Действительность угрозы — признак, характеризующий существование угрозы в объективной реальности (вне зависимости от чьего-либо представления). Иными словами, угроза либо существует как явление реального мира, либо нет. Мнимая угроза, не подтвержденная фактическими данными, не может быть действительной.
Приговором Вельского районного суда гр. Ш, отбывающий наказание в виде лишения свободы, признан виновным в том, что 13 января 2004 г. направил письмо начальнику колонии, в котором угрожал ему убийством. Из показаний потерпевшего гр. Х. следует, что он (в силу особенностей своей работы) реально опасался высказанных в письме угроз. Свидетель Ц., являясь сотрудником службы безопасности того же учреждения, оценил угрозу как реальную, свидетель З. слышал от Ш., что последний намеревается убить начальника колонии. Свидетель Г. показал, что Ш. передал ему письмо, в котором содержались не только угрозы убить Х., но и описывались способы убийства. Подобные угрозы Ш. высказывал и ранее, в его прикроватной тумбочке был обнаружен кухонный нож.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы письмо на имя Х. написано Ш. Суд правильно квалифицировал действия Ш. по ст. 119 УК РФ.
Осуществимость угрозы. Именно этот аспект позволяет отграничить рассматриваемое нами деяние от начальных стадий убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. Угроза должна восприниматься как исполнимая, равно как и в действительности быть исполнимой. Любое действие при угрозе является внешней формой реализации внутреннего опасного потенциала виновного.
Так, гр. С. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью гр-ке П. 2 июля 2004 г. около 2 час. 30 мин. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, где он проживал с бывшей женой, действуя умышленно, в целях причинения вреда ее здоровью на почве сложившихся неприязненных отношений нанес последней несколько ударов рукой по ногам, после чего стал стаскивать П. за ноги и за руки с кровати. Продолжая свои преступные действия, С. ударил женщину несколько раз рукой по лицу, зажимал ей рот и нос, перекрывая доступ воздуха, от чего она периодически теряла сознание. При этом С. высказывал в адрес П. угрозы убийством, которые та воспринимала реально и, исходя из характера действий С., опасалась их осуществления. В результате П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на лице, отечности мягких тканей лица, сглаженность левой носогубной складки с асимметрией лица слева. Это вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Судом первой инстанции С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд вышестоящей инстанции (из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств) постановил, что выводы суда в части оправдания по ст. 119 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При оправдании С. в совершении угрозы убийством судом не в полной мере дана оценка показаниям потерпевшей о том, что С., кроме нанесения ей ударов, также угрожал убийством. Не были учтены обстоятельств
Оправдательный приговор по делу об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью изменен: исключено основание оправдания по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку в действиях обвиняемой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кассационное определение Тульского областного суда от 17.10.2012 по делу N 22-2109
Судья: Сысоева В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего К., возражения адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года, по которому обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2012 года отменен,
Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в, не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
За оправданной Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступления потерпевшего К., просившего удовлетворить его жалобу и отменить приговор, адвоката Кудинова Р.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2012 года в отношении Г., осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Г. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель С. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Г., свидетелей стороны защиты, а показания потерпевшего К., свидетеля Л. признал недостоверными.
Отмечает, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля К., однако сослался на показания данные ею в суде 1-й инстанции.
Обращает внимание на то, что свидетель У. была повторно допрошена, а ее показания были включены в основу приговора.
Анализирует показания свидетелей У. и считает их противоречивыми.
Полагает, что справка с места работы Г. не подтверждает факт непричастности ее к совершению преступления.
Обращает внимание, что суд не учел в качестве доказательства показания свидетеля А.
Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждает, что Г. совершила административные правонарушения в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ.
Анализирует объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оспаривает время прибытия автобуса маршрутом Москва — Кимовск на котором приехала Г.
Обращает внимание, что в приговоре суд дал оценку реальности угрозы убийством потерпевшему, хотя сослался на отсутствие события преступления в действиях Г.
Полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства по делу орудие преступления — деревянный брусок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Оспаривает ссылку адвоката Кудинова Р.Е. на фотографии орудия преступления, сделанные в судебном заседании, хотя фотосъемка проводилась без разрешения председательствующего.
Выражает несогласие с оценкой доказательств.
Обращает внимание на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела.
В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с выводом суда об оценке его показаний и свидетеля Л.
Отмечает, что умысла на оговор Г. у него не было.
Анализирует показания Г. и свидетелей У., считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки их показаниям.
Обращает внимание на то, что факт совершения Г. преступления подтверждается его обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кудинов Р.Е. считает постановленный приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Решение суда апелляционной инстанции об обоснованности оправдания Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отвечает требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ.
Мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются убедительными.
Вопреки мнению кассаторов, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, в частности, с соблюдением порядка исследования доказательств, в соответствии с принципом состязательности сторон.
Каких-либо оснований, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Вывод о невиновности Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильным.
Кассационная жалоба и представление не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего и обосновал ее отсутствие в приговоре.
Что касается утверждения авторов жалоб и представления о том, что Г. должна нести уголовную ответственность за преступление против личности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством К., который воспринял реально и опасался ее осуществления со стороны Г., то такая постановка вопроса не основана на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что основание оправдания Г. за отсутствием события преступления является ошибочным.
Исходя из обстоятельств дела изложенных в приговоре, судебная коллегия считает правильным изменить основания оправдания Г. с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав в ее действиях отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Для отмены приговора по доводам жалобы и представления оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года в отношении Г. изменить и признать основанием оправдания Г. п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключив из приговора основание оправдания п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего К. — без удовлетворения.