Лицо впервые совершившее преступление

«Впервые совершивший» и «несудимый»

#1 iamtree iamtree —>

Сообщение отредактировал iamtree: 27 Июль 2006 — 23:36

#2 scorpion777 scorpion777 —>

ядовитыш (с) Пани Лиза

ОбратитьсяПубликации

Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 256-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.В. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Каневского районного суда Краснодарского края, установил:
1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края уголовное дело по обвинению гражданина Ю.А. Святко в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), было прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон. Это постановление было обжаловано государственным обвинителем, настаивавшим на его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и на вынесении по делу обвинительного приговора. В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судья Каневского районного суда Краснодарского края В.В. Смирнов пришел к выводу о целесообразности его прекращения ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим. Однако принятию такого решения препятствует то обстоятельство, что статья 76 УК Российской Федерации допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и впоследствии примирившегося с потерпевшим, лишь при условии, что преступление им совершено впервые, тогда как Ю.А. Святко ранее дважды был судим.
Каневский районный суд Краснодарского края, оспаривая в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционность статьи 76 УК Российской Федерации, утверждает, что содержащаяся в ней норма, как исключающая — по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, — возможность освобождения от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость, противоречит статьям 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос о правовом значении судимости при установлении уголовной ответственности за преступление рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В Постановлении от 19 марта 2003 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что судимость представляет собой особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и порождающее особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений могут служить основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому могут предполагать применение к нему более строгих мер уголовной ответственности; наличие у лица, совершившего преступление, судимости, свидетельствуя о повышенной общественной опасности его личности, может также служить препятствием к освобождению этого лица от уголовной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что такого рода уголовно-правовые последствия прежней судимости для лица, совершившего новое преступление, не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые могут быть использованы для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Определение содержания этих последствий, равно как установление иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопросов, связанных с возложением уголовной ответственности или с освобождением от нее, является прерогативой федерального законодателя.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция, допускающая возможность учета имеющейся у лица судимости при дифференциации и индивидуализации ответственности за вновь совершенное преступление, в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов об освобождении от уголовной ответственности ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. С учетом этого неопределенность в вопросе о конституционности статьи 76 УК Российской Федерации отсутствует, что исключает возможность дальнейшего производства по запросу Каневского районного суда Краснодарского края.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 75 УК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи нормативно определены условия, при которых лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Указанные условия применимы только к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести (о категориях преступлений см. коммент. к ст. 15).

2. В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу (см. п. 20 Постановления от 11.01.2007 N 2). Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считается также лицо, прежняя судимость которого к моменту совершения нового преступления погашена или снята в установленном законом порядке.

Если лицо, не имеющее судимости, совершило два и более преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренных одной статьей, частью статьи либо несколькими статьями, то такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по правилам ч. 1 комментируемой статьи. Впервые совершившим преступление считается также лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, но уголовное дело в отношении данного лица было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

3. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое собственно и свидетельствует о деятельном раскаянии. Решение об освобождении лица от уголовной ответственности может быть принято, как в случае совокупности указанных в законе действий (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением или его заглаживание иным образом), так и в случае совершения хотя бы одного такого действия. Освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному комментируемой статьей, возможно, если действия виновного после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния данное лицо перестало быть общественно опасным.

4. О явке с повинной, возмещении ущерба, причиненного преступлением, либо заглаживании его иным образом — см. коммент. к ст. 61.

5. В 2011 г. в связи с деятельным раскаянием были прекращены уголовные дела в отношении 12696 лиц, что составило 5,3% от всех лиц, дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям .
———————————
См.: Обзор статистических данных по уголовным делам, рассмотренным судами Российской Федерации в 2011 г. // Архив ВС РФ.

6. Часть 2 комментируемой статьи допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (при наличии условий, предусмотренных в ч. 1 коммент. статьи) и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, но лишь в случаях, специально предусмотренных примеч. к соответствующим статьям Особенной части УК (ст. ст. 122, 126, 127.1, 204 — 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282.1, 282.2, 291, 307, 337, 338). Деятельное раскаяние в названных случаях проявляется: в добровольном освобождении человека, сообщении о совершенном преступлении, предупреждении о готовящихся либо совершаемых преступлениях, в прекращении преступной деятельности. Буквальное толкование положений ч. 2 ст. 75 УК позволяет сделать вывод о том, что и в случаях, специально предусмотренных законодателем в примеч. к перечисленным статьям, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности зависит от усмотрения суда. Между тем основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примеч. к той или иной статье, императивны по своему содержанию и при наличии обстоятельств, названных в примечании, суд обязан освободить лицо от уголовной ответственности независимо от категории преступления, рецидива преступлений, наличия или отсутствия позитивного постпреступного поведения виновного, о котором говорится в ч. 1 комментируемой статьи. Судебная практика развивается именно в таком направлении, поскольку в данных случаях освобождение от уголовной ответственности имеет место не в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а ввиду необходимости охраны более значимых объектов уголовно-правовой защиты. Образовавшаяся коллизия между положениями ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи и примеч. к названным выше статьям нуждается в нормативном урегулировании.

1. Совершение лицом преступления впервые.[73]

В теории уголовного права существуют противоположные позиции относительно того, какой критерий брать за основу определения данного признака — совершение преступления лицом «впервые фактически» либо «впервые юридически».

В первом случае очевидна ситуация, когда хотя бы раз совершенное когда-либо преступление навсегда станет препятствием для применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (равно как и для применения положений ст.ст. 75 и 77 УК РФ).

Даже в том случае, когда за это преступление истек срок давности привлечения к ответственности либо снята (погашена) судимость за его совершение, оно (событие преступления) навсегда «повиснет на плечах» лица, становясь непреодолимым препятствием для применения данного основания освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, такой подход прямо противоречит букве головного закона. Так, например, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью — в том числе к этим «последствиям судимости» надо отнести и невозможность применения нормы о примирении с потерпевшим.

Ликвидация указанных последствий открывает возможность юридически значимого примирения, а, следовательно, когда-то совершенное преступление, судимость за которое снята или погашена, не может расцениваться препятствием для юридически значимого примирения с потерпевшим.

По всей видимости, таким же образом обстоит дело и в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, совершение преступления «впервые» означает не его фактическое совершение лицом в первый раз в своей жизни, а наличие юридически «впервые» совершенного преступления.

При этом юридически впервые совершившим преступление должно безусловно считаться лицо, ранее совершившее преступление, в следующих случаях:

а) если за ранее совершенное преступление лицо не привлекалось к ответственности, и срок такого привлечения истек;

б) если лицо за ранее совершенное преступление было осуждено, и судимость за него погашена (снята).

Гораздо сложнее обстоит дело с признанием впервые совершенного преступления, если лицо за ранее совершенное преступление привлекалось к ответственности, но было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному в ст. 75-77, 84 УК РФ, а срок давности за данное преступление не истек.

В ряде судебных решений указывалось, что лицо, освобожденное от уголовной ответственности, может быть привлечено к уголовной ответственности в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.[74]

Данные судебные решения означали, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не аннулировали уголовно-правовые последствия совершенного преступления. Следовательно, последующее совершение преступления (в пределах течения срока давности за первое) исключало возможность признания его совершенным «юридически впервые».

Такой подход получил поддержку ряда авторов.[75]

В то же время была высказана и противоположная позиция. Так, В.П. Малков обосновал точку зрения о том, что новое преступление, совершенное после освобождения лица от уголовной ответственности за первое преступление, не может считаться повторным — так как решение об освобождении означает досрочное снятие правовых последствий совершенного преступления до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.[76]

Данная позиция была поддержана и другими авторами.[77]

Надо заметить, что еще в судебной практике Верховного Суда СССР также указывалось на невозможность признания повторным преступления, если лицо ранее освобождалось по нереабилитирующему основанию от уголовной ответственности, и срок давности привлечения к ответственности за первое преступление не истек.

Так, например, в п. 18 Постановления Верховного Суда СССР № 8 от 7 сентября 1978 года «О практике применения судами мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со ст. 43 Основ Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» говорилось о том, что «в случае освобождения лица от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности факт совершения им деяния, содержащего признаки преступления, не прерывает течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления и не может служить основанием для признания повторным нового преступления».[78]

Мы считаем, что преступление, за которое лицо ранее было освобождено от уголовной ответственности, не может учитываться при решении вопроса о возможности освобождения лица в связи с примирением с потерпевшим (равно как и по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 75 и 77 УК РФ), даже если срок давности привлечения к уголовной ответственности за него не истек.

Этот вывод можно сделать, исходя из следующих соображений. Любое освобождение от уголовной ответственности является стадией реализации уголовной ответственности за данное преступление. Если же допустить возможность возобновления уголовной ответственности за преступление, от которого лицо уже освобождено, то этот факт будет означать повторное наступление уголовной ответственности за одно и то же преступное деяние.

Однако, в силу принципа справедливости Уголовного закона (ч. 2 ст. 6 УК РФ), никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно преступление. Следовательно, сама возможность возобновления уголовной ответственности явно противоречит принципиальным началам уголовного права.

Итак, при определении того, совершило ли лицо преступление «впервые», следует руководствоваться юридическим содержанием данного понятия.[79]

При этом юридически впервые совершившим преступление должно считаться и лицо, ранее совершившее преступление, в следующих случаях:

а) если за ранее совершенное преступление лицо не привлекалось к ответственности, и срок такого привлечения истек;

б) если за ранее совершенное преступление лицо привлекалось к ответственности, но было освобождено от уголовной ответственности по любому нереабилитирующему основанию и срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не истек;

в) если лицо за ранее совершенное преступление было осуждено, и судимость за него погашена (снята).

Данные выводы применимы к действующей редакции ст. 76 УК РФ, определяющей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как правомочие правоприменителя.

Как ранее мы говорили, в материально-правовом отношении должно существовать два вида примирения с потерпевшим — по делам частного и публичного (включая частно-публичное) обвинение.

И при примирении по делу частного обвинения, где факт примирения с потерпевшим является обязанностью правоприменителя, критерий «юридического совершения преступления впервые» должен отсутствовать вовсе — ведь такое примирение носит императивный для государственного органа характер, и его юридическая значимость не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у лица «юридического багажа» в виде совершенных ранее преступлений.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ст. 75 УК).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ правом прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием наделен суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора.

Условиями применения этого вида освобождения от уголовной ответственности является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, если установлено деятельное раскаяние после совершения преступления, вследствие чего лицо перестает быть общественно опасным. Впервые совершившим преступление (п. 2 постановления № 19) признается лицо:

• 1) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
• 2) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
• 3) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
• 4) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
• 5) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Понятия преступления небольшой (ч. 2 ст. 15 УК) и средней (ч. 3 ст. 15 УК) тяжести определены в уголовном законе.

Основанием освобождения от уголовной ответственности выступает деятельное раскаяние, проявляющееся в том, что лицо:

• 1) добровольно явилось с повинной;
• 2) способствовало раскрытию и расследованию преступления;

3) возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Однако простого присутствия перечисленных обстоятельств недостаточно. Органы правосудия должны установить, что вследствие вышеуказанных действий лицо перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после содеянного, а также данные о его личности (личные характеристики с места жительства, работы, учебы и т.д.). Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных рассматриваемой нормой, не является деятельным раскаянием.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица компетентным органам (полиции, иным органам дознания, следственным органам и суду) о совершенном им преступлении. Оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом органам власти может быть вообще неизвестно о преступлении, либо не установлено лицо (лица), его совершившие. В первом случае явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела; во втором — для привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Лицо способствует раскрытию и расследованию преступления, если помогает установить обстоятельства, имеющие процессуальное значение (время и место совершения преступления; способ, средства и орудия преступления и т.д.), изобличить иных соучастников преступления, найти имущество, добытое преступным путем, средства и орудия преступления.

Способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующее об утрате лицом общественной опасности, должно проявляться в конкретных действиях, в частности, в активном личном участии в расследовании (в очных ставках, следственных экспериментах, проверке показаний на месте и т.д.), предоставлении следствию полной и необходимой информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Однако суд должен конкретизировать, в чем именно проявилась помощь следетвию. Нарушение этого правила может привести к отмене приговора [1] .

Возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда зависит от их характера. В случае незаконного изъятия вещи виновный может возвратить ее владельцу или предоставить в распоряжение органов расследования. Возможна денежная компенсация ущерба, причиненного преступлением. При этом характер и размер такой компенсации должны исчисляться исходя из объективно проведенной оценки, в том числе по соглашению с потерпевшим. Виновный может также восстановить имущество, поврежденное в результате преступления либо предоставить адекватное возмещение уничтоженному имуществу, оплатить расходы на лечение и т.д. Иное заглаживание вреда выражается в денежной компенсации морального ущерба, принесении публичных извинений, в том числе с использованием средств массовой информации.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда в контексте ст. 75—76 [1] УК могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если сам виновный не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199 [1] УК, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п. 3 постановления № 19).

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания этого (ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ) и право возражать. Если виновный возражает против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, производство по делу продолжается в обычном порядке (ч. 3 и 4 ст. 28 УПК РФ).

Преступление совершено впервые

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело по названному основанию может быть прекращено, только если преступление совершено впервые.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

1. совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ),ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

2. предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

3. предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

4. предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния,

5. за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Вред заглажен

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред. Частичное возмещение ущерба не является предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования, но может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возмещение ущерба не обязательно. Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом. Под заглаживанием вреда здесь следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять прав третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

В статье 76.2 УК РФ законодателем употреблена формулировка, которая при буквальном ее толковании может привести правоприменителя к мнению, что загладить причиненный преступлением вред и возместить ущерб для наличия оснований ст. 25.1 УПК РФ вправе только сам подозреваемый (обвиняемый).

Между тем применительно к освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 № 19 пояснил, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75–76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК РФ). Полагаем, что заложенная Пленумом ВС РФ в данные разъяснения идея должна использоваться и при толковании формулировки ст. 76.2 УК РФ. Как минимум при указанных в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельствах возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред может не только сам подозреваемый (обвиняемый), но и за него иное лицо. Главное, чтобы это произошло добровольно, правомерно, по инициативе (с согласия) подозреваемого (обвиняемого). Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Несколько подозреваемых (обвиняемых)

Иногда преступление совершается несколькими лицами. В этом случае от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа могут быть освобождены лишь те из них, кто возместил ущерб (за кого он возмещен иным, не совершавшим преступления лицом) или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо совершило неквалифицированные кражи у разных лиц), то загладить причиненный преступлением вред следует каждому потерпевшему. Когда вред не заглажен хотя бы одному из пострадавших, подозреваемый (обвиняемый) не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Дата добавления: 2018-06-01 ; просмотров: 207 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ