Иск не подлежащий удовлетворению что это

Единый информационно-справочный
центр ренты в Москве
(495) 363-8120

[email protected]

. РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

. районный суд г. Москвы в составе: судьи . при ведении протокола судебного заседания . рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску . о признании сделки недействительной, при участии истца . представителя истца по доверенности . ответчика .

Иск заявлен о признании недействительным договора пожизненной ренты, подписанного сторонами . удостоверенного нотариусом города Москвы . и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . под номером . как заключенного под влиянием обмана.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования. По мнению истца, при заключении договора пожизненной ренты он был обманут в том, что с ним обещали заключить дополнительное соглашение по уходу и содержанию. Однако такого соглашения заключено не было.

Истцом доказательства, подтверждающие основание иска, в суд не представлены.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменное возражение, которое приобщено к материалам дела. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине не доказанности и необоснованности. Доводы истца являются несостоятельными в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование возражений по иску ответчик указал следующее:

1)Предложение о заключении договора пожизненной ренты поступило от . При согласовании условий заключения договора пожизненной ренты от истца не поступало требования о пожизненном содержании, которое включало бы, как следует из искового заявления, оказание ответчиком санитарно-гигиенических услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, уборку квартиры, вынос мусора, стирку, приготовление пищи, помывку посуды и т.д.

2)Также ответчик утверждает, что при заключении договора пожизненной ренты не поступало ни с чьей стороны предложение о заключении дополнительного соглашения о содержании.

Эти факты (изложенные в п. 1 и 2), а также тот факт, что воля истца была исключительно направлена на заключение договора пожизненной ренты без содержания, могут подтвердить … присутствовавшие при заключении договора, а также нотариус г. Москвы . заверивший договор пожизненной ренты.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены . подтвердившие слова ответчика о том, что изначально истец желал заключения договора пожизненной ренты без содержания и что истцу заключение дополнительного соглашения обещано не было. Таким образом, по мнению ответчика, а также . утверждение истца не соответствует действительности.

3) Из отзыва и объяснения ответчика также вытекает, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он уведомлял ответчика о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора на основании ст.451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств. Из содержания письма следовало, что таким существенным обстоятельством для истца было и остается повышение цен на недвижимость. В связи с этим ответчик считает, что доводы же истца о том, что договор пожизненной ренты был заключен под влиянием обмана, являются надуманными. В качестве свидетеля слова ответчика подтвердила . Истец утверждение ответчика не отрицал.

Таким образом, ответчик утверждает, что предложение о заключении договора пожизненной ренты без содержания поступило не от него, а от истца, который и определял все условия его заключения. Ответчик же в порядке ст. 432 и ст. 438 ГК РФ полностью и безоговорочно принял предложение истца заключить договор пожизненной ренты без условия о содержании. Также ответчик утверждает, что обещание заключить дополнительное соглашение о содержании не поступало ни от одной из сторон, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями . Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное, то есть обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске. Ответчик считает, что годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, истек 8 апреля 2007 года.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению по причине не доказанности и необоснованности, а также в силу истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, его представителя, ответчика и свидетелей . районный суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты от . удостоверенный нотариусом города Москвы . и зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

На основании указанного договора ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №. расположенную по адресу .

В качестве основания недействительности договора истец ссылается на то, что данный договор заключен под влиянием обмана. Из искового заявления и объяснений истца следует, что истцу было обещано заключение дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты о содержании. Однако такое соглашение заключено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания были заслушаны истец, его представитель и свидетель со стороны истца, а также ответчик и свидетели со стороны ответчика.

Истец не представил суду и ответчику доказательств того, что ему было обещано заключение дополнительного соглашения о содержании. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им выдвигалось условие о содержании в качестве существенного условия заключения договора пожизненной ренты. Свидетель, о вызове которого ходатайствовал истец, не смог дать показания по существу дела.

Кроме того, само по себе обещание заключить дополнительное соглашение, в случае его наличия, не является основанием для признания договора пожизненной ренты недействительным. Неисполнение данного обещания в зависимости от фактических обстоятельств и при доказанности заключения предварительного договора в соответствии с п.5 ст.425 и п.4 ст.445 может являться лишь самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гл.33 ГК РФ предусматривает в качестве самостоятельных договор пожизненной ренты и договор пожизненного содержания с иждивением. Договор пожизненной ренты согласно ст.583-588, 596-600 ГК РФ в качестве существенного условия не содержит оказание услуг по содержанию с иждивением, так как оно обусловливает заключение другого самостоятельного вида договора.

Из представленного суду договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты без содержания, а из возражения и объяснений ответчика, а также свидетельских показаний …, следует, что изначально воля истца была направлена на заключение договора пожизненной ренты без содержания. Обещания же заключить дополнительное соглашение о содержании не поступало ни от одной из сторон.

Также из возражения и объяснений ответчика, а также свидетельских показаний … следует то, что истец неоднократно заявлял ответчику о желании расторгнуть договор пожизненной ренты на том основании, что цены на недвижимость за последнее время подросли. Таким образом, истец в случае расторжения договора или признания его недействительным будет иметь возможность заключить новый договор на более выгодных условиях. Это, в свою очередь, и стало истинным мотивом подачи искового заявления о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт заключения договора пожизненной ренты под влиянием обмана не доказан, а требования истца являются необоснованными. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179, 309-310, 420-425, 429, 432-439, ст.583-588, 596-600 ГК РФ, 88-89, 103, 194-199 ГПК РФ . районный суд

в иске . к . о признании недействительным договора пожизненной ренты от . года отказать.
От расходов по государственной пошлине истец освобожден.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Иск не подлежащий удовлетворению что это

Решение по иску включается в резолютивную часть приговора и должно быть изложено так, чтобы не возникало никаких сомнений относительно того, кто именно и кому должен передать имущество (род, вид, количество, единовременно это следует сделать или периодическими платежами, солидарно или в порядке индивидуальной ответственности) (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Верховный Суд РФ постоянно обращает внимание судей на качественную сторону составления приговора, в том числе и в части гражданского иска.

Иск удовлетворению не подлежит

Иск подлежит удовлетворению

Есть название темы расчет судебных расходов при частичном удовлетворении иска при исковых требованиях не подлежащих оценке Я вчера тебе весь день жевала сначала судебные расходы, потом не подлежащие оценке исковые требования.
Нет, десятидневный срок не пропущен. Нет, Советник! Договор с нарушением закона ничтожен-Закон главнее! Календарик то посмотри.
2013 год на пороге.

Срок исковой давности пропущен. Так как обязанность уплатить пеню возникла 7 августа 2003 года..

. Да и десятидневный срок был соблюден. Так как исчисление срока начинается со следующего дня.
То есть договор подписан 28, с 29 считаем 10 дней.

Гражданский иск в уголовном деле

В приговоре также описываются соответствующие расчеты размера причиненного ущерба и указывается закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Иск не подлежит удовлетворению

В качестве примера приводится приговор Электростальского городского суда Московской области, в соответствии с которым гр.

К. совершил открытое хищение сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего потерпевшему Б., за что был осужден по и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы.
Что касается поданного гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд постановил: «Исковые требования Б.
в части возмещения материального ущерба в сумме 5500 руб. не могут быть удовлетворены при постановлении приговора, поскольку гражданским истцом не представлены суду какие-либо документы, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, а следовательно, эти исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Решение об удовлетворении иска может быть вынесено только при признании подсудимого виновным, т.е.

Иск не удовлетворен

Имущество не может быть востребовано у добросовестного приобретателя. Есть разъяснения ВС РФ по этому поводу. Народ, а вот прикол….
я также ссылался на эти основания, типа добросовестный приобретатель по возмездной сделке, однако у нас в Казахстане подлежит истребованию, несмотря на ГК РК.. . да что там, забили и на срок исковой давности, ссылаясь на статью где сказано, что судья несмотря на истечение срока исковой давности обязана принимать заявление к рассмотрению.. . У нас возможно все. Подлежит ли иск КБ удовлетворению? Кто может выступать залогодателем по договору залога? Задачи платно. Иск подлежит удовлетворению Law claim is subject to satisfaction… ГК — раздел обеспечение обязательств, залог. И еще какя-то норма была про «товары в пути» или что-то в этом роде (не бухгалтерское понятие только) . Почитайте.

Подлежит ли иск удовлетворению и каким должно быть решение суда?

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. 4. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.
5. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав. » Если пенсии не хватает при чем тут сын. вопрос к тому на кого работала государство.

Штраф при добровольном удовлетворении требований

Неизвестно, будет ли здание к тому времени достроено, но соседу остается посоветовать только одно: каждый день вызывать сотрудников ОНД и официально фиксировать нарушение, выписывая административные документы. Санкции определяет суд, от предупреждения – до штрафа в размере до 1,5 тысяч рублей, а при повторном нарушении – до 4,5 тысяч рублей. Вот так вот Б. пытается отстоять свои права. Вот так у нас чтут федеральное законодательство.
Пробуйте решать задачки сами, а то выйдите из стен родного вуза ооочень плохим специалистом)) Оно вам надо)) Подлежит ли удовлетворению данный иск? Надо смотреть условия договора.

Что именно систематически нарушалось и предусмотрено за это расторжение договора в одностороннем порядке Иск не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском Правительством Республики Хакасия десятилетнего срока исковой давности, установленного ст.

Гражданского кодекса Российской Федерации… Подлежит ли иск удовлетворению? Судебное заседание вчера состоялось, мне звонила дочь Горбенко, она полностью удолетворена исходом дела Ходатайство ООО Стройтехнология об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 889 330 руб.

22 коп.. Дайте оценку действия суда.

Иск не подлежащий удовлетворению что это

Иск о признании права собственности.В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой давности. Было ли известно продавцу о подпочвенных водах? Если и он скрыл это от покупателя, то иск могут удовлетворить. Если покупатель проявил неосмотрительность, видел что дом в низине, или другие признаки, то в иске откажут.

Вопрос оценки скрытых дефектов, если они были.. .Еще по договору — была ли оговорка, что нет скрытых дефектов дома.

Или такое условие «если договор будет впоследствии расторгнут по вине продавца, то продавец обязуется …» Доказательством недобросовестности продавца могут быть документы (по данной местности, и др.) Ох, боюсь на это сможет ответить только какая-нибудь судебно-геологическая экспертиза.

А вы не думаете, что продавец сам мог не знать о наличии этих самых подпочвенных вод? Нет, иск удовлетворен не будет….

И снова мировой суд отказал, поскольку в отказе было указано, что на участке есть только фундамент. 21 июля

ОНД по Великоустюгскому району был составлен Акт проверки строящегося объекта и выдано предписание о прекращении строительства за №157 до 1 августа 2011 года.

Однако строительство и не думает прекращаться! В свою очередь Н. написал в мировой суд заявление на Б. в том, что гараж, находящийся на участке Б. также противоречит противопожарным нормам (справедливости ради заметим, что там вовсе не гараж, а сарай, в котором находится яма для хранения овощей).

ОТЗЫВ на исковое заявление

Считаем требования изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. ) Исковые требования Истец основывает на договоре поставки № 2 от 15.01.2008г. Однако указанный договор не содержит всех существенных условий, подлежащих согласованию при заключении договоров поставки ввиду чего является незаключенным.

Так в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 2 от 15.02.2008г., представленного Истцом в суд, поставщик обязуется поставить готовые изделия из ПВХ-профиля.

Согласно п. 2.1. договора поставки ассортимент, цены и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях являющихся Приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Учитывая, что при заключении договора поставки № 2 от 15.02.2008г. количество, ассортимент, цена не согласовывались, следует сделать вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении следующих обстоятельств:

1. Истец просит суд взыскать с Ответчика пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 18 566,03 рублей (в размере ставки рефинансирования, утвержденной Банком России РФ). При этом в правовое обоснование своих требований в этой части закладывает договорную урегулированность данного вопроса. С учетом того, что спорный договор является незаключенным, ввиду вышеизложенных обстоятельств, следовательно, требования о взыскании договорной пени предъявленные Истцом удовлетворению не подлежат.
2. Предъявленные Истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара, основанные на договоре и товарных накладных, ввиду незаключенности первого, могут быть расценены как разовые сделки на количество и ассортимент товара указанные в каждой товарной накладной.

1. 2.) В основании исковых требований, помимо прочих, Истец указывает товарную накладную № 20 от 28.02.2008г. на сумму 90976 рублей.

Однако Ответчик не получал товар по указанной товарной накладной и данный документ не может являться надлежащими доказательствами задолженности Ответчика перед Истцом ввиду следующего.

1. Товарная накладная № 20 от 28.02.2008г. не может служить доказательством факта поставки товара, поскольку документ подписан и, соответственно товар принят лицом не состоящим с Ответчиком в каких либо отношениях, в накладной отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица, принявшего товар, Истцом такие документы также не представлены.

Согласно ответа, полученного по запросу Ответчика, указанное лицо является работником ЗАО «***кий пищекомбинат». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар Ответчиком не принимался.

Учитывая изложенное в совокупности, следует сделать вывод о том, что задолженность ответчика по сделкам, подтвержденным Истцом товарной накладной № 20 от 28.02.2008г. у Ответчика отсутствует ввиду того, что товар по указанным документам в адрес Ответчика не поставлялся.

3. ) Кроме того, имеющийся в материалах акт сверки взаиморасчетов также не может являться доказательством поставки товара и наличия задолженности Ответчика перед Истцом поскольку:

1. Акт сверки является бухгалтерским документом и, будучи не подтвержденный другими надлежащими доказательствами поставки товара не может являться основанием для установления задолженности Ответчика и доказательством поставки продукции.
2. Акт сверки подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Единоличным исполнительны органом ООО «Кузнецкпищестрой» является Генеральный директор А.Ю.Ивасенко. Таким образом, только А.Ю.Ивасенко, действующий от имени Ответчика без доверенности вправе был подписать Акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что ***ой Н.А. доверенности на подписания таких документов не предоставлялось, следует, что Акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не согласован сторонами и не является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного и всоответствии со ст. ст. 53, 91, 432, 455, ГК РФ, ст. 65 АПК РФ,

Просим суд:

1. 1.В удовлетворении исковых требований ООО «Стеклокомплект» отказать в части:

-требований о взыскании 90976 рублей долга по товарным накладным № 20 от 28.02.2008г..

-требований о взыскании 18 566,03 рублей пени.

Одновременное изменение предмета и основания иска в арбитраже: задолженность по аренде меняют на неосновательное обогащение

Наступает осень, а вместе с ней и неоднозначные (странные) действия судей. В настоящий момент в делопроизводстве у меня очень интересный кейс. Хочу им с вами поделиться и надеюсь услышать много мнений.

В далеком 2006 году был заключен договор аренды на земельный участок. Затем сторона по договору ликвидировалась (банкротство). Соответственно, согласно ст.61 ГК РФ, договор аренды прекращен, т.к. стороны по договору нет. А ликвидация запрещает переход прав и обязанностей. Затем по цепочке договоров купли — продажи здания на участке перешли к обществу.

В 2019 году департамент выходит к обществу с иском о взыскании задолженности по договору аренды. И, казалось бы, всё просто: договора нет, сторона по договору ликвидированное лицо, иск не подлежит удовлетворению. Но суд ненавязчиво намекает департаменту: «необходимо изменить исковые требования с: «взыскание задолженности по аренде» на «взыскание неосновательного обогащения».

Исходя из прямого толкования закона – это 100% одновременное изменение предмета и основания иска, потому что сначала предмет иска – взыскать задолженность, основание – договор аренды. После уточнения, предмет иска – взыскание суммы неосновательного обогащения, основание – фактическое использование.

По сути это 2 разных делопроизводства, с абсолютно разными доказательствами и обстоятельствами.

Самое интересное, что пока что не нашел сложившейся судебной практики, либо плохо искал. Удалось найти только одно Постановление ВАС от 2010 года. При этом я согласен с принципом платности землепользования, если использовал, то будь добр – плати. Но почему бы тогда изначально не формулировать требования правильно? Вопрос, понятное дело, риторический.

А как считаете Вы: в данной ситуации имеет место одновременное изменение предмета и основания или нет?

• 1965
• рейтинг 0

Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ

Имущественное страхование. Дневной семинар ПК

Introduction to English Legal System

Комментарии (20)

Теоретики основанием иска чаще называют именно фактические обстоятельства дела (ответчик пользовался участком, но не платил за него), то есть, как оно все происходило, чем применимые нормы закона и/или договора. Так что спор по сути тот же самый.

Ликвидация предполагает лишь отсутствие универсального, но не сингулярного правопреемства по обязательствам.
До ликвидации арендатора его права и обязанности по договору, в принципе, могли быть переданы и сохраниться до сих пор.

Добрый вечер, Никита.
Вопрос, конечно, интересный.
С одной стороны я тоже сторонник применения к публичным собственникам стандартов профессионального процесса (сам сталкивался с раздражающей патерналистской переквалификацией судами муниципальных виндикационных исков в негаторные ради отклонения довода о пропуске срока исковой давности).
Но с другой, я всё же думаю, что ст. 65 ЗК РФ с её «притчевоязыцеховыми» принципом платности землепользования и проистекающим из неё в силу прямого указания закона обязательством вносить арендную плату за любой используемый, но не приватизированный, земельный участок, сама по себе содержит ответ на Ваш вопрос, поскольку основополагающая норма иска не меняется никак. Предмет, к слову, тоже (только формулировка с «арендной платы» на «неосновательное обогащение в размере арендной платы»).

P.S. Указанная ошибка, впрочем, заставляет меня подозревать, что со стороны истца хватает и других «косяков». Если Вы сочтёте возможным выложить текст искового заявления и расчёта размера обогащения, я с удовольствием его изучу.

« Спасибо за мнение, Роман! От части согласен с ВАми, но всё равно попробую таким способом иск отбить. »

« Текст искового выложить не могу(( политика конфиденциальности в компании слишком строга »

Что ж, в таком случае заранее прошу прощения, если сыграю в «Капитана Очевидность», но отмечу сама фабула наводит на мысли о том, что имел место классический «поствыкупной» иск, когда землепользователь был «обнаружен» муниципалитетом после обращения с заявлением о приватизации участка под зданием. А это означает, что при отсутствии договора аренды и передаточного акта на участок может иметь смысл поставить вопрос о размере фактически используемой части площади участка (ибо сама по себе постановка его на кадучёт в определённых границах ещё не означает, что он весь целиком использовался ответчиком для эксплуатации здания по факту, что-то к нему могли прирезать просто в целях исключения вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и т.д.).

« Вообще есть в производстве дело, где пытаемся по такой схеме пойти. Но суды, как известно, в таких делах единообразны. Пользовались участком, стоит на кад учете — платите на весь. Пробуем поменять практику »

Есть «практическая презумпция», да. Но она опровержимая, и возможность установления иной используемой площади путём провдеения землеустроительной экспертизы или представления иного аналогичного исследования признают почти все окружные суды, включая и АС МО.
Чтобы далеко не ходить, вот несколько примеров:
— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 N Ф05-1533/2017 по делу N А40-61280/16;
— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N Ф05-8055/2019 по делу N А40-142644/2018;
— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 N Ф05-682/2019 по делу N А41-104997/2017;
— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 N Ф05-10459/2017 по делу N А41-86539/2016

Основание — договор аренды, — обязательственное правоотношение, — предмет — арендная плата;
основание — отсутствие обязательства, предмет неосновательное обогащение.

Да, суд самостоятельно определяет правоотношения сторон и применимые нормы права.

НО ст. 49 АПК никто не отменял.

Ищите, было в практике.

Предмет иска — это само искомое субъективное право, которое нарушено или оспаривается, не признается ответчиком.

В данном случае право на получение денежных средств от ответчика у истца одно. Либо это денежное неосновательное обогащение, либо денежное обязательство арендатора. На лицо разный состав юридических фактов, лежащих в основании требования. Таким образом, и юридические факты различны (основание иска) и искомое субъективное право различно (предмет иска).
Поэтому, нет сомнений, в данном случае одновременное изменение и предмета и основания.
Уверен, многие коллеги будут писать и говорить, что это правовой пуризм. Да, возможно, но это единственное, что вдохновляет оставаться в профессии в нашей стране.

Я истец. Суд выигран.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска, то есть истец заменил один способ защиты на другой.
Ответчик указывает, что первоначальные требования истца были заявлены в виде: неустойки за невыполнение требований потребителя (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей), морального вреда и штрафа. Расчет неустойки исходит из цены товара.
Уточненные требования: неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства (за период с ХХ июня по дату принятия судом решения в размере 1% от суммы ХХХХХ рублей за каждый день просрочки – п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) – расчет неустойки исходит от стоимости работ по устранению недостатков.

Возражаю так.
Доводы ответчика являются несостоятельными, в связи со следующим:
В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе,
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно искового заявления, спорные правоотношения истца и ответчика происходят из договора участия в долевом строительстве. Истец оплатил, а ответчик построил объект долевого строительства (квартира), но с нарушениями.
На основании ч.2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве, истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и установил срок до ХХХ года.
Ответчик в установленный истцом срок недостатки объекта долевого строительства не устранил, чем нарушил его права.
Истец обратился в суд и попросил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, за невыполнение в срок требований потребителя по устранению недостатков объекта долевого строительства.
По мнению истца, как следует из искового заявления, по делу надлежит применять положения ст.30 ФЗ «О защите прав потребителя» — «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, указанный в том числе в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона»,
и разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Первоначально заявленные требования:
Взыскать с ООО в пользу ФИО за неисполнение требований потребителя неустойку в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ХХХ рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по делу подлежит применению п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».
После судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил размер исковых требований и, полагала необходимым применить по делу п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»:
Требования в заявлении об уточнении размера исковых требований.
Взыскать с ООО в пользу ФИО за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства неустойку за период ДАТА по дату принятия судом решения в размере 1% от суммы ХХХ за каждый день просрочки; ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; неустойку за период со следующего дня после принятия судом решения в размере 1% от суммы ХХХ за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более ХХХ.
Тем самым, уточнение размера исковых требований заключалось в изменении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.
Тем самым, предмет (взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков) и основания (фактические обстоятельства) остались неизменными.
Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При обращении в суд, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф.
Просил применить ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей».
После судебной экспертизы, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф.
Просил применить ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».
Тем самым, истец не изменял ни предмет, ни основания иска.

Вопрос: изменялся ли предмет и основание или нет.

Виндикационный иск

1. Понятие, субъекты и основания (условия удовлетворения) виндикационного иска. В соответствии со ст. 301 ГК «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Широкое распространение получила формула «виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику». Таким образом, виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре.

Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, — он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки, т.е. чаще всего в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.

Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (например, при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды) и продолжает ею владеть после прекращения договора. В этих случаях истец должен защищать свое нарушенное право обязательственными (относительными) исками.

Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:

— нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;

— нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;

— отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют — собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении .

См.: п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).

2. Доказывание истцом права собственности. Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности ( гл. 14 ГК) . Недоказанность истцом своего права собственности или вывод суда о порочности основания возникновения права влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования вне зависимости от того, установлен ли был факт незаконного владения ответчика.

См.: п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.

Ответчик может (а иногда по обстоятельствам дела и должен) занять активную позицию. Так, доводы истца о принадлежности ему права собственности могут быть парализованы доказательствами ответчика, что он сам является собственником. Доказывание ответчика того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора с собственником, также влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска, но на сей раз в связи с неверно выбранным способом защиты — истец в этом случае не лишен возможности предъявить обязательственно-правовой иск об истребовании вещи.

Таким образом, доказанность истцом своего права собственности при одновременном отсутствии доказательств титула у ответчика означает, что ответчик является незаконным владельцем. Только в этом случае становится возможным говорить о том, что действительно собственник требует возврата своего имущества из действительно незаконного владения.

3. Виды незаконного владения. Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным. Добросовестный владелец — это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу. Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор, или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (так как настоящий собственник внесен в ЕГРП и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.

Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника или управомоченного им лица. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель — это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Добросовестным приобретателем (и, соответственно, владельцем) может быть признано, например, лицо, приобретающее в комиссионном магазине украденную вещь.

Таким образом, имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным. Но если незаконный владелец является добросовестным приобретателем, виндикационный иск не всегда подлежит удовлетворению.

4. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий ( ст. 302 ГК):

1) истребуемое имущество ответчиком было приобретено по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно;

2) к неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле);

3) приобретатель имущества был добросовестным на момент приобретения.

Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки, — имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).

Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная «льгота»: требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (т.е. виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, например, похищены у собственника). У добросовестного приобретателя не могут быть истребованы также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование ( п. 3 ст. 147.1 ГК).

При наличии всех условий, предусмотренных в ст. 302 ГК, добросовестный приобретатель имущества признается собственником (т.е. в ст. 302 ГК предусмотрен особый юридический состав приобретения права собственности) . Таким образом, истцу отказывают в удовлетворении права собственности по ст. 302 ГК в связи с тем, что он перестал быть собственником и не имеет права на виндикационный иск.

См.: п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.

5. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска ( ст. 303 ГК). Данные расчеты являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением ( гл. 60 ГК). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является незаконный владелец добросовестным или недобросовестным (естественно, что недобросовестный владелец поставлен в худшее положение по сравнению с добросовестным).